La historia de las cosas.

El comercio está muy desarrollado por todo el mundo. Las marcas, los productos de moda, toda nuestra sociedad está rodeado de comercio, pero… ¿cómo llegan todos los productos a nosotros? Con este vídeo me he dado cuenta de todo el egoísmo que nos rodea. Estamos muy ciegos, pero a pesar de saber todo esto, las personas seguimos comprando productos de marca y derrochamos el dinero en cosas innecesarias que creemos que nos harán feliz, pero finalmente sólo son caprichos que cuanto más los tienes, más quieres. Los países desarrollados somos los más ciegos. Sólo nos importa lo que la gente piense de nosotros y pensamos que lo mejor para nuestra familia o amigos es todo lo relacionado con las mejores marcas. Lo que no se sabe, es que las mejores marcas son la más repugnantes (no las incluyo todas). Les adjudico este adjetivo ya que se aprovechan de los países menos desarrollados, incluyendo al exploto del trabajo infantil así como pagos a bajo coste. Esto es muy fácil de hablarlo como lo estoy haciendo yo, pero debemos de concienciarnos de todo el daño que causamos. Es difícil pactar un acuerdo, pero ¿por qué no intentarlo?... No perdemos nada, sólo un poco de tiempo para pensar cómo.

Comentario de la película "La ola"

Dirección: Dennis Gansel
Guión: Dennis Gansel
Peter Thorwart
Año: 2008
Duración: 107 minutos.
Resumen:
Trata sobre un profesor que trata de demostrar a sus alumnos que sí que se puede dar una dictadura en sabiendas de todo lo sucedido en la historia. El problema es cuando se le va de las manos.
Esta película es una forma más de abrirnos los ojos. Podemos darnos cuenta en como una persona puede influir en un grupo, y así cambiar su forma de ver la vida. Y eso es llamado una dictadura. A veces, sobre todo en la adolescencia, nos dejamos llevar por el grupo en que nos encontramos, y así cambiamos nuestro comportamiento y forma de ser para no desencajar del grupo. Esto puede ocurrirnos, pero no debemos dejar que siga a más. No debemos permitir que un grupo o corriente ideológica se lleve lo mejor de nosotros mismos, que no existan diferencias entre unos y otros en cuando a personalidad, porque al fin y al cabo, las diferencias que tenemos las personas unas de otras, son las que nos hacen ser únicas y especiales en el mundo.

Anuncio publicitario

Cuando tu instinto puede contigo, no le obedezcas. No te dejes llevar por tus instintos, puede ocasionarte un placer momentáneo pero suele ir acompañado de malas consecuencias. Así es como la publicidad nos ciega, guiándonos por nuestros instintos.
CUANDO TU INSTINTO PUEDE CONTIGO, MÍRALO Y DÉJALO PASAR.

Mi utopía ideal

Al escuchar esto me viene a mi mente mi infancia. Los momentos en los que era feliz, con grandes e imposibles sonrisas con mis amigos, sin peleas, sin discusiones, sin enfados… Un buen partido político debería de basarse en la sonrisa más bonita de sus ciudadanos. Una sonrisa, y lo digo como algo bueno ya que una sonrisa bonita solo llega a conseguirla un buen corazón. Si los políticos consiguieran este tipo de sonrisa, no habría ningún problema, ya que todas y cada una de esas sonrisas serían buenas. El problema surge cuando esa sonrisa es triste, pero siempre queda el remedio: “Sonríe siempre aunque tu sonrisa sea triste, porque más triste que una sonrisa triste, es la tristeza de no saber sonreír”.

El "cualquier día" para decir " te quiero".

¿qué estamos diciendo cuando decimos "te quiero"?
Yo creo que decimos Me importa tu bienestar. Nada más ni nada menos. Cuando quiero a alguien me doy cuenta de la importancia que tiene para mi lo que hace, lo que le gusta y lo que le duele...

Te quiero significa pues... me importa y te amo significa me importa muchísimo. Y tanto me importa que, cuando te amo, a veces priorizo tu bienestar por encima de otras cosas que también son importantes para mi.

Esta definición conducirá a la plena conciencia de dos hechos: no es verdad que te quieran mucho aquellos a quienes no les importa demasiado tu vida y no es verdad que no te quieran los que viven pendientes de lo que te pasa.

¿Quién me sirve a mí de referente moral?

Tengo varios referentes morales de los cuales aprendo día a día cómo vivir. Mi familia intenta inculcarme los principios básicos, educación y algunas veces me enseñan cómo vivir mi vida para conseguir lo que quiero. Para mí, mis referentes más importantes son mis amigos. Cada uno de ellos son diferentes y así puedo acudir a uno o a otro según en la situación que me encuentre. Si necesito fuerza, si necesito cariño, si necesito consejo, si necesito alegría, si necesito diversión, si necesito consuelo… Da igual lo que necesite moralmente porque siempre están ahí. Así es cómo estoy consiguiendo poco a poco definir mi personalidad y así, es como conseguiré ser feliz.

¿Es posible si se conoce el bien, actuar mal?

Sí es posible. En muchos casos, personas que se sienten solas o dolidas por algo creen que si actúan mal ellas mismas se sentirán mejor viendo que otras personas están en peor situación que ellas. Se equivocan, lo que están haciendo es destruirse a ellas mismas, ya que si las personas que están a nuestro alrededor no están bien, nosotros mismos no conseguiremos estarlo ya que vemos que personas que queremos están mal. Las personas que actúan mal conociendo el bien son hipócritas: actúan al contrario de lo que sienten. Lo que toda persona quiere es encontrar su felicidad, al fin y al cabo, para eso es para lo que vivimos, para intentar ser completamente felices y esta felicidad no se consigue a base de caprichos o deseos ya que después de uno viene otro y otro… La felicidad se encuentra realmente en las personas que tenemos a nuestro alrededor, se encuentra en la bondad y en las ganas de vivir para todos.

Intelecualismo moral: felicidad, sabiduría y virtud

Estos tres términos podríamos relacionarlos con el intelectualismo de la siguiente manera:
En esta teoría propuesta por Sócrates, para encontrar la felicidad debemos tener sabiduría de lo que está bien y lo que está mal. Por lo tanto deberíamos de ser justos a la hora de aceptar una decisión que sabemos que es correcta aunque la hayamos hecho mal. Ésta sería la virtud, aceptar las conscuencias.

Sócrates (siglo V a. C.)

Maestro de platón y tuvo como discípulo a Aristóteles. No escribía, todos sus pensamientos y teorías eran recitadas en el ágora del pueblo. Fue envenenado y aceptó esto debido a que la ley lo marcaba así. La postura de Sócrates era que la mayor felicidad proviene de la justicia y los que hacen el mal es porque son ignorantes. Por lo tanto, a partir del conocimiento sabemos lo que está bien y lo que está mal.
Reflexión
No estoy del todo de acuerdo con este filósofo. En la felicidad influyen muchos más factores que la justicia, así como la tolerancia, el respeto y la valoración de ambos individuos.
La parte con la que estoy de acuerdo con él, es que los que hacen el mal es por ignorancia, es decir, no conocen lo que es el bien. Aunque lo que me resulta curioso es: si conocemos el bien y el mal, ¿Por qué hay personas que aun así, realizan lo moralmente incorrecto? Y además, ¿en qué momento de mi vida elijo si hago el bien o el mal? Porque desde mi punto de vista, hay personas que eligen mal en el momento de elegir. Suelen dejarse llevar por la situación del momento, no son libres.
En conclusión podría decir, que las personas que eligen hacer el mal es por ignorancia y por falta de libertad.

CURIOSIDADES DE LA VIDA

En este apartado voy a dar mi opinión sobre situaciones, frases o cosas que me resultan curiosas de la vida.
Empiezo con la frase "las personas no cambian". Esta frase me choca mucho. ¿Cómo es posible que digamos que esto es verdad, si también decimos que de los errores se aprende?
Las dos frases se contradicen. Hay personas que las utilizan como si supieran de lo que hablan, pero ¿realmente lo saben? A ver, si decimos que aprendemos de los errores, quiere decir que se produce una evolución en la persona, se produce un cambio; es decir, que corregimos lo que hacemos mal, para la próxima vez no cometer el mismo error. Por lo tanto las personas pueden cambiar acciones para mejorar, y así hacer feliz a su entorno.
En conclusión, desde mi punto de vista, las personas si que pueden llegar a cambiar.

Spinoza (1632-1677)

La filosofía de Spinoza pretende una reforma del entendimiento, la religión y la política. Se ocupó la política, excluyendo la problemática científica. Sus ideas estaban basadas en Dios:

-Todo debe ser reducido geométricamente a partir de la idea de Dios.

-Todo procede de Dios y todo permanece en él. La razón, es concebida deductiva y matemáticamente.

Para Spinoza, todos los atributos se identifican entre sí, de manera tal que se evitan los problemas que surgen del dualismo cartesiano, puesto que ya no tiene sentido preguntarse como es que actúan las cosas sobre la mente o viceversa. Así, a cada cosa le corresponde una idea y esa idea es su "alma".

Spinoza es quizá, un místico maravillado por la razón.

Reflexión: ¿Quién tiene miedo a Drácula?

La paradoja de porqué sentimos miedo frente a elementos ficticios está explicado actualmente por tres teorías. Desde mi punto de vista la opción de que somos irracionales está totalmente descartada debido a que si hemos llegado hasta done hemos llegado no se puede explicar con que somos irracionales porque sería la salida más fácil a este problema. Yo apuesto por la de no sentimos emociones reales, ya que así, imaginamos todo lo que ocurre, por lo tanto si imaginamos somos racionales, ya que usamos la razón, aunque una razón algo alocada. Al imaginarme en situaciones de peligro sentimos miedo, en este caso, y así reacciono ante unas situaciones determinadas. Para mí lo más alucinante es distinguir cuando siento este cuasi-miedo o cuando siento miedo real. En algunos casos puede ser peligroso, pero son sensaciones de adrenalina que a veces nos hacen falta para darnos cuenta de lo que tenemos a nuestro alrededor. Porque, ¿nunca nadie ha imaginado que perdemos a un ser querido? Esto lo que nos hace es aferrarnos más a él, por el miedo a perderlo. ¿Nunca has tenido un sueño, en el que tenías miedo y tus acciones se ralentizan? esa sensación de que te persiguen y no puedes correr, eso que crees que te puede pasar en la vida real es una cuasi-emoción. Al fin y al acabo, lo que hacemos es creer, imaginar e inventar. Acciones que sin ellas el mundo no sería como es. Acciones que hacen que sientas emociones fantásticas. Acciones que caracterizan a cada persona tal y como es.

“LA MENTE” Paco Calvo Garzón

Las principales ideas que se desarrollaron en esta charla fueron:

-Soy un sistema físico capaz de evocar un recuerdo

-Tener problemas es algo bueno, ya que así puedo investigar sobre ello.

-Tenemos que comprender el universo.

-La ciencia sabe que se puede equivocar, por lo tanto no tiene miedo al fracaso.

-La mejor edad para hacer una tesis doctoral es cuanto más pequeño sea mejor ya que así el niño/a no tiene aprendida una ciencia política concreta.

-Una hipótesis es una composición de palabras que pueden variar.

-Una hipótesis científica nunca deja de ser hipótesis a pesar de ser refutada.

-En base a unos datos finitos, queremos obtener una ley que sea válida para todo, pero esto es casi imposible.

-Si H entonces P, P no entonces H. Esto quiere decir que siempre hay varias posibilidades, opciones.

-Hay varias causas por las que no se da una hipótesis.

-Nunca hay una certeza absoluta. La ciencia es falible, esa es su virtud.

-Nunca nos valdrá la autocomplacencia

-La pregunta que se planteó fue: ¿cómo es posible la combinación de las palabras en nuestra mente?

“EL ORIGEN DE LA FILOSOFÍA Y LA CIENCIA”

Si pudiéramos definir la filosofía desde un punto objetivo podríamos decir que es la libertad de discusión. No es filósofo el que quiere sino el que puede.

Se dice que el inicio de la filosofía fue el 25 de mayo de 585 a.C. En esta fecha sucedió un eclipse, no sólo como un componente celeste sino como algo divino.

Los filósofos fueron aquellas personas que se independizaron del mito. Podemos decir que hay diferentes “filósofos” de la época que se definen en este enunciado:

-"yo” quiero sentir mi vida. Esto lo hizo posible una mujer, Safo. Ella fue la primera persona que habla del derecho a la intimidad personal.

Debemos incluir una pequeña aclaración: El pensamiento colectivo, a lo que vamos a llamar coro, es más poderoso que el pensamiento individual. Por lo tanto, el coro es lo tradicional, es el mito.

-"yo”. Thespis inventa la tragedia. Lo que hizo fue escoger a una persona del coro y ponerla en contra del propio coro. Esto lo que permitió es tener una propia voz privada.

-"yo” Tales. Decía que el mito es la forma más común que ha tenido la humanidad.

Según las musas, los seres humanos no entendemos nada de lo que pasa en el mundo. El mito es el transvase por el que las musas nos comunican a nosotros. El rito en cambio, es lo que tenemos que hacer (rituales).

Según ellas, el mito nos permite alcanzar la verdad. El llamado coro, repite a los dioses, por lo tanto los dioses tienen el control del mundo.

Platón es el primero que piensa que se puede modificar el orden de las cosas de la naturaleza.

Tales vive en el mito pero no piensa como él. Él tiene una disponibilidad para pensar, es un filósofo.

Marduck es el ser que ordena las cosas. Esto lo explica en Enuma Elish una obra donde explica como lo hace.

En conclusión y con los conocimientos actuales sabemos que todo es naturaleza. No todo se ordena por los dioses, sino que existen unas fuerzas. La naturaleza, se ordena y se ordena continuamente, infinitamente.

Hay muchas formas de interpretar la filosofía. En la ciencia en cambio, no se obedece a nadie, existe el desacuerdo y en el coro no lo existe.

“FILOSOFÍA Y TECNOLOGÍA” Eugenio Moya Cantero.

Para empezar aclarando conceptos debemos saber qué:

-El hombre es un animal técnico por naturaleza.

-Este animal técnico, ha fabricado mundos artificiales, mundos que tienen sus riesgos y han de ser valorados.

El tema a tratar es: todo lo que se puede hacer, no se debe hacer. El ser humano es un producto bioevolutivo y diferente. Tenemos una capacidad craneal grande comparada con nuestro cuerpo.

Lo que nos hace diferentes a los demás seres vivos, es nuestra capacidad de imaginar, fantasear. Somos además, los únicos animales capaces de mentir, disimular y prometer sin saber si vamos a cumplir. Por lo tanto, podemos decir que somos animales fantásticos.

Si tenemos que escoger a un filósofo para explicar o llegar a comprender este tema a través de sus ideas podríamos señalar a Ortega y Gasset.

Lo que hace es elaborar un mito después de Platón acerca del origen del ser humano técnico.

Durante el proceso evolutivo de este ser, se produce una hipertrofia del cerebro, pero no sólo un aumento de volumen si no también su capacidad de enseñar y procrear.

De todo esto concluimos diciendo que la técnica es hija de la fantasía. El ser humano, piensa en lo que no tiene, y no le da importancia a lo que tiene, porque lo tiene precisamente.

¿QUIÉN TIENE MIEDO A DRÁCULA? Mª José Alcaraz León.

Se nos plantea un problema primordialmente: ¿cómo es posible que tengamos sentimientos buenos o malos frente a personajes y eventos de ficción?

Esto sucede porque tenemos un enfrentamiento entre las emociones y lo que creemos. Pero, ¿qué es una emoción? Una emoción, es un estado mental compuesto por:

-Una actitud hacia algo

-Motivada por una creencia

-Acompañada por cierto sentimiento (temblor, cosquilleo…)

Ante la pregunta inicial, pueden aparecer otras preguntas antes de contestar a ésta: ¿porqué hay paradoja en el caso de la ficción? ¿Cómo es que drácula es peligroso si no existe? Toda esta paradoja puede explicarse desde distintos puntos de vista:

1. Somos irracionales
2. No tenemos emociones reales
3. Soy racional y siento emociones reales.

La explicación de si somos irracionales la dio Colin Radford en 1975 diciendo que tenemos emociones reales pero esas emociones son irracionales puesto que sabemos que Drácula no existe y no puede hacernos daño. Tal vez, mientras contemplamos la ficción, suspendemos la creencia de que es ficción.

En realidad, esto no es lo que sucede ya que no somos irracionales.

La segunda opción, no sentimos emociones reales, nos la presentó K. Walton en 1993 no explicaba esto con la siguiente aclaración: “no es creer, es imaginar”. Es decir, mis respuestas emocionales son hacia un contenido que imagino, pero, ¿qué es lo que imagino?

Imagino lo que la obra representa. Imagino que hay un vampiro. Imagino que avanza hacía mí, Imagino que estoy en peligro. De aquí viene la siguiente pregunta: ¿qué siento cuando imagino que estoy en peligro? Pues lo que siento es algo parecido al miedo pero no es real. Esto recibe el nombre de cuasi-miedo. El problema surge en la distinción del cuasi-miedo y el miedo. D. Matravers pensaba que el caso de emoción real sin comportamiento asociado es una conexión entre nuestra experiencia y la respuesta emocional.

La última opción, es la más aceptada y se apoya en las siguientes condiciones:

-No es necesario que tenga la creencia de que Drácula exista para que mi miedo esté justificado o sea racional

-A veces sentimos emociones hacia cosas que simplemente imaginamos o pensamos (caída, cortarme un dedo…)

-El mero pensamiento de que algo puede pasar es suficiente para que ese miedo salga y actúa. Esto fue apoyado por Carroll.

Para concluir podemos decir que hemos de cambiar nuestra teoría de las emociones.